САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 12-351/09
Судья Алексеев А.Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 14 июля 2009
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение
судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года в
отношении
П.Д.,<...>,
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД в 2008 - 2009 годах отсутствуют;
установил:
Постановлением 78 АА N 124613 по делу об
административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по исполнению
административного законодательства ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга Е.
14 мая 2009 года, П.Д. за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 700 рублей.
П.Д., не согласный с вынесенным
постановлением, обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга
(л.д. 1).
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года (л.д. 8)
постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2009 года в
отношении П.Д. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12
КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П.Д. - без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
10 - 12), П.Д. указывает, что с решением судьи от 04 июня 2009 года он не
согласен по следующим причинам: нарушено правило подведомственности, поскольку
районный суд рассмотрел его, П.Д., жалобу по 1-й инстанции, лишив возможности
подавать апелляцию на решение мирового судьи, если бы это потребовалось; нарушены его, П.Д., процессуальные права как лица, привлекаемого к
административной ответственности, поскольку он не был извещен о дне и месте
рассмотрения его жалобы, а потому не мог воспользоваться своим правом на
защиту; решение ему, П.Д., выслано не было, и он получил его самостоятельно
лишь 23 июня 2009 года, когда обратился в канцелярию суда, чтобы узнать когда будет рассматриваться его жалоба; а потому
просит решение судьи от 04 июня 2009 года отменить, постановление ОГИБДД от 14
мая 2009 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
В судебном заседании П.Д. и его защитник
адвокат Ильчик Д.Л., действующий на основании ордера
А 521930 от 14 июля 2009 года, доводы жалобы поддержали; второй участник ДТП А.
и его представитель адвокат Линдер Д.В., действующий
на основании ордера N 211660 от 13 июля 2009 года, считают именно П.Д.
виновником ДТП, поскольку он нарушил пп. 6.2, 6.13
ПДД РФ.
Выслушав заключение прокурора Медведевой
Е.В., полагавшей, что решение судьи подлежит отмене в связи с допущенными
процессуальными нарушениями, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи
районного суда от 04 июня 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела
имеется определение о назначении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении к рассмотрению от 26 мая 2009
года (л.д. 6), из которого следует, что судья принял
решение вызвать в судебное заседание только П.Д.
Вместе с тем А. является вторым
участником ДТП, автомобилю которого причинен ущерб. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП
РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым
административным правонарушением причинен физический, имущественный или
моральный вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная выше норма предусматривает
обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу
об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того,
является ли состав административного правонарушения формальным или
материальным. А потому А. обязательно должен был быть привлечен в качестве
участника производства по делу об административном правонарушении. Однако судья
А. в суд не вызвал.
Поскольку при рассмотрении жалобы П.Д.
были нарушены требования ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, что является существенным
процессуальным нарушением, не позволившим выполнить требования ст. 24.1 КоАП
РФ, то решение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.